IMF建议英国财长希利:削减养老金福利而非对银行加税

据《卫报》2026年10月16日报道,国际货币基金组织(IMF)敦促英国财政大臣约翰·希利,在本月底的预算案中应将节省开支的重点放在养老金和福利削减上,而不是对银行加税。IMF欧洲部副主任赫尔格·伯杰在曼谷举行的IMF年会上表示,鉴于英国目前的税收占GDP比重已接近历史高位,进一步加征银行税并非明智选择。然而,支持银行加税的人士指出,银行在金融危机期间依靠纳税人纾困,如今盈利丰厚,完全有能力承担更高税负。

IMF:税收负担已高,应转向支出削减

伯杰在回答关于英国可能对银行加税的提问时明确表示,英国的税收与GDP之比已高达约40%,处于历史高位。他建议,若政府需要额外财政收入,更合理的做法是改革财产税或增值税,而不是增加银行特定的税种。伯杰说:“最终,考虑到税收已占GDP约40%——对英国而言是历史高位——那么在财政支出方面多做平衡,进行更多削减,是完全合理的。”他特别提到养老金三重锁和“更好地瞄准社会福利”是值得优先考虑的领域。“我认为应该把重点放在那里,而不是你提到的银行税。”伯杰在IMF年度会议期间接受采访时说。

英国银行业盈利创纪录,支持加税呼声高涨

支持对银行加税的一方指出,英国大型银行在2026年上半年合计利润高达292亿英镑,其中近一半(约137亿英镑)通过股息和股票回购分配给股东。过去五年,这些银行的税前利润累计超过2000亿英镑。英国工会大会的分析显示,自2023年银行附加税从8%削减至3%以来,财政部的税收损失已达60亿英镑。银行在金融危机期间曾获得纳税人救助,如今却享受低税率,这种不对称导致了政治和经济上的争议。

银行业游说:加税将损害贷款和经济

英国银行业协会UK Finance的首席执行官戴维·波斯廷斯在10月12日致信希利和首相安迪·伯纳姆,警告加税将导致银行削减贷款。UK Finance委托的研究表明,如果恢复8%的银行附加税,到2029-30财年,英国实际GDP将每年损失12亿英镑,商业贷款和抵押贷款发放将减少104亿英镑。波斯廷斯在信中写道:“英国银行业已对整体经济做出至关重要的贡献。为维持这一贡献,预算应避免任何增加银行特定税种的举措,否则将限制该行业放贷和投资的能力。”城市游说团体还威胁称,更高的税负可能迫使银行将业务和岗位迁往法兰克福、都柏林和阿姆斯特丹等竞争对手金融中心。

反方观点:银行“大到不能倒,也大到不能税”

前银行家兼作家菲利普·奥格尔表示,银行正处于“繁荣周期”,部分归功于良好的管理,但更多是受益于并非自己创造的经济条件。他称,适度的加税每年可带来20亿至30亿英镑的收入。奥格尔在BBC的《今日》节目中说:“首相曾表示,税收负担必须落在肩膀更宽的人身上。目前很难想到哪个行业的肩膀比银行业更宽。”他进一步指出,“银行业是周期性的没错,但当遇到真正困难时,它期望纳税人纾困;当遇到繁荣时期,它又期望特殊待遇。银行不能既‘大到不能倒’,又‘大到不能税’。”摩根大通首席执行官杰米·戴蒙曾在5月威胁,如果英国政府对银行采取敌视态度,将放弃价值30亿英镑的新伦敦总部计划。但奥格尔认为政府不必理会这些虚张声势:“它们总是这样说,却很少真的搬走。如果财政大臣适度加税或采取其他方式从银行获取收入,业务仍将留在英国。”

关键数据对比:银行利润与税收减免的代价

下表整理了英国四大银行2026年上半年财务数据以及银行附加税削减对财政的影响:

FAQ

Q1: IMF为什么建议英国削减养老金和福利而不是对银行加税?

A1: IMF欧洲部副主任赫尔格·伯杰指出,英国税收占GDP比重已达约40%的历史高位,进一步加税可能抑制经济增长。他认为,从支出端入手——例如改革养老金三重锁和更精准地发放社会福利——是更优选择。同时,改革财产税或增值税也可作为替代方案。

Q2: 支持对银行加税的主要论据是什么?

A2: 支持方认为,英国银行在金融危机后得到纳税人巨额纾困,如今利润创纪录,却享受低税率。英国工会大会数据显示,银行附加税从8%降至3%已使财政损失60亿英镑。前银行家菲利普·奥格尔强调,银行不能既享受“大到不能倒”的保护,又要求“大到不能税”。适度加税每年可增收20亿-30亿英镑。

结论与展望

英国财政大臣约翰·希利面临着预算案中的艰难抉择:是采纳IMF建议,削减养老金和福利以控制支出,还是顺应党内呼声,对盈利丰厚的银行加税。后者虽能短期增收,但可能面临银行游说团的强烈反弹及潜在的贷款收缩。前者则可能引发选民不满,尤其是养老金三重锁的调整将直接影响退休人群。预计在10月底的预算案中,希利将试图在两者间取得平衡,或许采取温和的银行税调整,同时配合一定的福利改革,以避免经济和政治上的剧烈震荡。银行税的未来将不仅影响英国财政健康,也可能重塑伦敦金融城的全球竞争力。